Введение
Начиная
с середины прошлого столетия, международное право переживает интенсивное
развитие, в результате которого расширился круг субъектов международного права,
увеличилось количество площадок для межгосударственного общения, расширился
предмет регулирования международного права, увеличилось количество обычных и
договорных первичных норм международного права, увеличилось количество форумов,
на которых применяется международное право, и увеличилось количество договорных
вторичных норм международного права. Вследствие того, что эти изменения в
большинстве происходили нескоординировано, их побочным эффектом стало распространение
явления, которое получило название коллизионирующей юриспруденции и состоит, в
частности, в притязании региональных норм международного права на регулирование
межгосударственных отношений, входящих предмет регулирования общего
международного права, притязании одних отраслей международного прав на
регулирование межгосударственных отношений, входящих в предмет регулирования
других отраслей международного права, конкуренции юрисдикций между разными форумами,
на которых применяется международное право, и т.п. Проявившиеся вслед за этим в
юридической практике затруднения и проблемы в применении международного права
даже обратили на себя внимание Комиссии международного права, которая в 2000
году включила в программу своей работы тему «Риски, проистекающие из
фрагментации международного права», впоследствии переименованную в тему
«Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и
расширением сферы охвата международного права». В 2006 году Комиссия
международного права завершила работу по этой теме, подготовив Выводы по итогам
работы Исследовательской группы, в которых предпринята попытка выработать
подходы к разрешению коллизий между нормами международного права на основе
традиционных правовых инструментов. Однако, этих Выводов оказалось недостаточно
для того, чтобы сформировать подходы к устранению всех затруднений и проблем в
применении международного права, которые проявляются в юридической практике, в
том числе и потому, что в рамках проводимой работы Комиссия международного
права отказалась рассматривать затруднения и проблемы, касающиеся конкуренции
юрисдикций между разными форумами, на которых применяется международное право. В
конечном счете, отсутствие подходов к устранению конкуренции юрисдикций разными
форумами, на которых применяется международное право, оборачивается проявлением
чудес юридической изобретательности, как со стороны спорящих сторон, так и со
стороны форумов, на которых применяется международное право. Некоторые
подробности одного из таких дел приводятся ниже.
О принципе права «Forum non Conveniens»
Принято
считать, что доктрина «Forum
non Conveniens» зародилась в Шотландии, а затем
распространилась в странах англо-саксонской правовой семьи и в некоторых
странах романо-германской правовой семьи. Условием применения доктрины «Forum non Conveniens» является существование двух судов,
каждый из которых компетентен разрешить один и тот же спор, что позволяет лицу,
заявляющему притязания, выбрать наиболее удобный для него суд для разрешения
спора. В общем виде доктрина «Forum
non Conveniens» предназначена для устранения
конкуренции между двумя судами и предполагает, что суд, к которому обращается
лицо, заявляющее притязание, за разрешением спора, может отказать в разрешении
этого спора, если существует другой суд, который компетентен разрешить такой
спор, и этот другой суд является более подходящим для разрешения подобного
спора, исходя из интересов обеих сторон и интересов правосудия. Как правило,
доктрина «Forum
non Conveniens» применяется для устранения
конкуренции между двумя судами одного и того же государства, но может
применяться и для устранения конкуренции между двумя судами разных государств. Обычно,
доктрина «Forum
non Conveniens» применяется в отношении
частно-правовых споров. Степень распространения доктрины «Forum non Conveniens» в мире позволяет (по-видимому,
небезосновательно) некоторым авторам утверждать, что она является общим
принципом права, то есть вспомогательным источником международного права, что теоретически
позволяет применять ее в отношении международных (межгосударственных) споров.
Однако попытки отыскать случаи применения доктрины «Forum non Conveniens» в отношении международных споров
являются безуспешными.
Дело Соединенных Штатов – о
налоговом режиме зарубежных торговых корпораций
В
деле США – о налоговом режиме зарубежных торговых корпораций, должен быть
разрешен вопрос о присвоении Соединенным Штатам:
а) нарушений статьи XVII Генерального соглашения о тарифах и
торговле от 30.10.1947 (далее – ГАТТ’47), являющееся частью Генерального
соглашения о тарифах и торговле 1994 года (далее – ГАТТ’94), и подпункта «а»
пункта 3.1. статьи 3 Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах (далее –
АСКМ) вследствие установления освобождений для части дохода зарубежных торговых
корпорация, связанной с экспортом, и части дивидендов зарубежных торговых
корпораций, распределяемых в пользу американских материнских компаний, от
прямых налогов на доходы;
б) нарушений подпункта 4 статьи
III ГАТТ’47 и
подпункта «b»
пункта 3.1. АСКМ вследствие установления условия, в соответствии с которым
освобождения по схеме зарубежных торговых корпораций предоставляются только в
отношении выручки от экспорта товаров, не менее чем на 50% происходящих из США.
Стороной,
заявляющей притязание, в деле Соединенных Штатов – о налоговом режиме
зарубежных торговых корпораций выступали Европейские сообщества.
После
того, как в ходе проведенных консультаций США и Европейские сообщества не
смогли выработать взаимоудовлетворительного решения, Орган по разрешению споров
Всемирной торговой организации (далее – ВТО) образовал Третейскую группу для
разрешения дела Соединенных Штатов – о налоговом режиме зарубежных торговых
корпораций.
Предварительные возражения США
Соединенные
Штаты представили их предварительные возражения по делу США – о налоговом
режиме зарубежных торговых корпораций Третейской группе. В них Соединенные Штаты
обратили внимание на то, что дело США – о налоговом режиме зарубежных торговых
корпораций связано с освобождениями от прямых налогов, которые рассматриваются
Европейскими сообществами как субсидии, запрещенные в подпункте «а» пункта 3.1.
статьи 3 АСКМ. Также Соединенные Штаты отметили, что в подпункте «а» пункта
3.1. статьи 3 АСКМ содержится отсылка на Иллюстративный перечень экспортных
субсидий, являющийся Приложением № 1 к АСКМ (далее – Иллюстративный
перечень), а притязания Европейских сообществ непосредственно касаются пункта
«е» Иллюстративного перечня, который имеет следующее содержание:
«(е) Связанное исключительно с экспортом
полное или частичное освобождение, отказ от взимания или отсрочка во взимании
прямых налогов58 или взносов
на социальное обеспечение, уплачиваемых или подлежащих уплате промышленными или
торговыми предприятиями59.».
В
свою очередь, содержащаяся в пункте «е» Иллюстративного перечня сноска 59 имеет
следующее содержание:
«59 Члены признают, что отсрочка во взимании не
во всех случаях является субсидией, к примеру, тогда, когда взимаются
соответствующие процентные платежи. Члены вновь подтверждают принцип, в
соответствии с которым цены на товары в сделках между
предприятиями-экспортерами и зарубежными покупателями, находящимися под их
контролем или тем же контролем, под которым находятся и предприятия-экспортеры,
для налоговых целей должны быть ценами, которые подлежали бы уплате между
самостоятельными предприятиями, действующими независимо. Любой член может
обращать внимание другого члена на административную или другую практику,
которая может противоречить этому принципу и приводить к значительной экономии
на прямых налогах при совершении экспортных сделок. В таких случаях члены, как
правило, должны пытаться разрешать их разногласия, пользуясь средствами
существующих двусторонних налоговых договоров или других специальных
международных механизмов без ущерба правам и обязанностям членов, согласно ГАТТ
1994 года, включая право на консультации, предусмотренное в предыдущем
предложении.
Пункт «е» не подразумевает
ограничения члена в принятии мер, направленных на избежание двойного
налогообложения дохода из иностранного источника, полученного его предприятиями
или предприятиями другого члена.».
На
взгляд США, положения сноски 59 из пункта «е» Иллюстративного перечня требовали
от стороны, заявляющей притязание, исчерпать возможности другого доступного
налогового форума до того, как обращаться за разрешением спора к механизму
урегулирования споров ВТО. При этом, по мнению Соединенных Штатов, в
рассматриваемом случае этим другим доступным налоговым форумом могла бы быть
Организация экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР), которая с
момента ее учреждения являлась международным форумом, в первую очередь, обсуждающим
международные налоговые вопросы, либо взаимосогласительная процедура,
предусмотренная в договоре об избежании двойного налогообложения.
США
полагали, что, поскольку Европейские сообщества не обратились за разрешением
спора к другому доступному налоговому форуму, они не могли обратиться за
разрешением этого спора к механизму урегулирования споров ВТО. Поэтому
Соединенные Штаты считали, что образованной для разрешения дела США – о
налоговом режиме зарубежных торговых корпораций Третейской группе следовало отклонить
жалобу Европейских сообществ или отложить разрешение этого дела до тех пор,
пока Европейские сообщества не попытаются разрешить спор посредством обращения
к другому доступному налоговому форуму, и просили Третейскую группу вынести
соответствующее предварительное решение.
С
одной стороны, предварительные возражения Соединенных Штатов представляли собой
нечто сродни попытки внедрить применение принципа «Forum non Conveniens» в практику разрешения
международных налоговых споров посредством механизма урегулирования споров ВТО,
то есть в практику разрешения международных споров. При этом, если судить по
предварительным возражениям США, для цели применения в практике разрешения
международных налоговых споров посредством механизма урегулирования споров ВТО
принцип «Forum
non Conveniens» должен был претерпеть некоторые
изменения, по сравнению, с его общим видом. Во-первых, принцип «Forum non Conveniens» должен был быть применен не в
условии существования двух альтернативных форумов, каждый из которых был
компетентен разрешить один и тот же спор, а в условии существования двух
форумов, которые были компетентны последовательно разрешить один и тот же спор.
Во-вторых, если в его общем виде принцип «Forum non Conveniens» подразумевает, что каждый из
существующих форумов предоставляет для разрешения спора одно и тоже средство
разрешения споров – судебное разбирательство, то при его применении в практике
разрешения международных налоговых споров посредством механизма урегулирования
споров ВТО он должен был бы предполагать, что форум, который компетентен
разрешить спор первым, может предоставлять для разрешения этого спора средство
(в рассматриваемом случае – переговоры на площадке ОЭСР, либо взаимосогласительную
процедуру в соответствии с налоговым договором), отличное от средства,
предоставляемого другим форумом. В-третьих, тогда как в его общем виде принцип
«Forum
non Conveniens» допускает только отказ форума в
разрешении спора, то при его применении в практике разрешения международных
налоговых споров посредством механизма урегулирования споров ВТО он должен был
бы допускать вариативность – либо отказ другого форума от разрешения спора,
либо отложение другим форумом разрешения спора до тех пор, пока не исчерпаются
возможности разрешения этого спора на форуме, который компетентен разрешить
спор первым. С другой стороны, все эти изменения принципа «Forum non Conveniens», по сравнению с его общим видом, в
принципе, могли быть расценены как то, что Соединенные Штаты настаивали на
применении не принципа «Forum
non Conveniens», а некоей другой, схожей с ним,
доктрины.
Встречные возражения Европейских
сообществ на предварительные возражения Соединенных Штатов
В
их встречных возражениях на предварительные возражения США Европейские
сообщества обратили внимание на то, что дело Соединенных Штатов – о налоговом режиме
зарубежных торговых корпораций является спором об экспортных субсидиях.
На
взгляд Европейских сообществ, положения сноски 59 из пункта «е» Иллюстративного
перечня не требовали от стороны, заявляющей притязание, обязательного исчерпания
возможностей другого доступного налогового форума до того, как обращаться за
разрешением спора к механизму урегулирования споров ВТО, а лишь напоминали
членам о существовании других форумов, которые могли бы быть более подходящими,
нежели механизм урегулирования споров ВТО. При этом обращение к другим форумам зависело
только от воли стороны, заявляющей притязание.
По
мнению Европейских сообществ для разрешения спора об экспортных субсидиях
подходящим форумом являлся механизм разрешения споров ВТО, а не ОЭСР или
взаимосогласительная процедура. ОЭСР не являлась другим доступным налоговым
форумом, поскольку, в отличие от механизма урегулирования споров ВТО, не была
предназначена для разрешения споров об экспортных субсидиях, которые запрещены
в АСКМ. Взаимосогласительная процедура, предусмотренная в договоре об избежании
двойного налогообложения, также не являлась другим доступным налоговым форумом.
Во-первых, не существовало такого договора между Европейскими сообществами и США,
а были лишь договоры между отдельными членами Европейских сообществ и
Соединенных Штатов. Во-вторых, подобные договоры применялись только к
резидентам, а зарубежные торговые корпорации не являлись резидентами США. В-третьих,
целью договоров об избежании двойного налогообложения было избежание двойного
налогообложения и защита налоговых баз сторон путем предотвращения уклонения от
налогообложения. Эти договоры не предоставляли средств для разрешения споров,
если такие споры не связаны с двойным налогообложением или потерей налоговых
доходов.
Европейские
сообщества полагали, что, механизм урегулирования споров ВТО являлся подходящим
форумом для разрешения спора об экспортных субсидиях, а Третейской группе следовало
отклонить просьбу США об отклонении жалобы Европейских сообществ или отложении
разрешения дела до тех пор, пока Европейские сообщества не попытаются разрешить
спор посредством обращения к другому доступному налоговому форуму.
По
сути, Европейские сообщества устранились от обсуждения вопроса о применимости
принципа «Forum
non Conveniens» в практике разрешения споров
посредством механизма урегулирования споров ВТО и сконцентрировали их позицию
вокруг вопроса о том, какой форум является более подходящим по соображениям его
большей специальной компетентности для разрешения спора об экспортных
субсидиях.
Решения Третейской группы и
Апелляционного органа
Третейская
группа напомнила, что право на обращение к механизму урегулирования споров ВТО в
любое время является фундаментальным правом члена ВТО и третейские группы не
могут ограничивать этого права. Третейская группа указала, что в свете этого
предварительные возражения Соединенных Штатов ставят перед ней вопрос о том, создают
ли положения сноски 59 из пункта «е» Иллюстративного перечня ограничение права
члена ВТО на обращение к механизму урегулирования споров ВТО в любое время.
На
взгляд Третейской группы, ограничение на обращение к механизму урегулирования
споров ВТО в любое время представляло бы умаление права члена ВТО. Кроме того, по
мнению Третейской группы, в Приложении № 2 к Договоренности о правилах и
процедурах, регулирующих разрешение споров (далее – Договоренность)
исчерпывающе определяются все специальные правила и процедуры, регулирующие
разрешение споров, которые содержатся в соглашениях ВТО. При этом, положения сноски
59 из пункта «е» Иллюстративного перечня не включены в Приложение № 2 к
Договоренности, тогда как, если бы эти положения имели бы своей целью
ограничение права члена ВТО на обращение к механизму урегулирования споров ВТО в
любое время, они должны были быть включены в Приложение № 2 к
Договоренности в качестве специальных правил и процедур.
Третейская
группа полагала, что положения сноски 59 из пункта «е» Иллюстративного перечня
не требовали от члена обращения к другому доступному налоговому форуму до того,
как обратиться к механизму урегулирования споров ВТО. Поэтому Третейская группа
сочла, что Европейские сообщества не должны были обращаться к другому
доступному налоговому форуму до того, как обратиться к механизму урегулирования
споров ВТО, и отклонили просьбу США отклонить жалобу Европейских сообществ или
отложить разрешение дела до тех пор, пока Европейские сообщества не попытаются
разрешить спор посредством обращения к другому доступному налоговому форуму.
Также
как и Европейские сообщества, Третейская группа устранилась от обсуждения
вопроса о применимости принципа «Forum non Conveniens» в практике разрешения споров
посредством механизма урегулирования споров ВТО. Вместе с тем, она не стала высказывать
и позиции по вопросу о том, какой форум является более подходящим по
соображениям его большей специальной компетентности для разрешения спора об
экспортных субсидиях. Вместо этого Третейская группа установила связь между
положениями сноски 59 из пункта «е» Иллюстративного перечня и общими правилами
о правах членов ВТО и правилами разрешения споров посредством механизма
урегулирования споров ВТО и истолковала первые во взаимосвязи со вторыми. Это
позволило Третейской группе уйти от констатации существования и разрешения коллизии
между положениями сноски 59 из пункта «е» Иллюстративного перечня и общими
правилами о правах членов ВТО и правилами разрешения споров посредством
механизма урегулирования споров ВТО и, как следствие, от констатации и
разрешения вопроса о конкуренции между другими доступными налоговыми форумами и
механизмом урегулирования споров ВТО, и дать соответствующим нормам гармоничное
истолкование как не коллизионирующих между собой. Что практически лишило
принцип «Forum
non Conveniens» какой-либо применимости в деле
Соединенных Штатов – о налоговом режиме зарубежных торговых корпораций.
Апелляционный
орган отказался пересмотреть решение Третейской группы.
Заключение
Дело
Соединенных Штатов – о налоговом режиме заграничных торговых корпораций является,
по-видимому, единственным случаем, когда была предпринята попытка применения
принципа «Forum
non Conveniens» (или, по крайней мере, очень
схожей с ним доктрины) в международном споре. Решение Третейской группы по делу
США – о налоговом режиме зарубежных торговых корпораций, скорее всего,
предопределило подход Органа по разрешению споров ВТО к попыткам применения
принципа «Forum
non Conveniens», который будет использоваться в
дальнейшем при разрешении, по крайней мере, схожих международных налоговых
споров. Здоровый консерватизм не позволил (как представляется, вполне обоснованно)
Третейской группе применить достаточно спорный вариант (в изложении Соединенных
Штатов) принципа «Forum
non Conveniens» в международном споре и направил ее
по пути использования традиционных правовых инструментов, что, в конечном
счете, привело Третейскую группу к выводам, близким к несколько более поздним
по времени Выводам Исследовательской группы Комиссии международного права.
Комментариев нет:
Отправить комментарий